Le atribuyen a Petro la baja de Bendito Menor tras cuestionarla: así fue la contradicción
La revocación de la visa estadounidense al presidente Gustavo Petro, tras instar a los militares de EE. UU. a desobedecer a Donald Trump en una protesta propalestina, desató una dura crítica por parte de la representante a la Cámara por Cambio Radical, Lina María Garrido.
La congresista no se guardó su opinión, tildando al jefe de Estado de "atrevido" y elevando la crítica a un ámbito internacional.
“Hubiese sido terrible la indignación del ‘Gran líder mundial de los payasos’. Pues hoy que le revoca la visa por atrevido, sale ‘Petro Arcadio segundo’ a decir que esta decisión ‘rompe las normas de inmunidad’… ¡Definitivamente, lo que está consumiendo Petro debe ser muy fuerte!”
Garrido cuestionó la supuesta doble moral del presidente, al preguntarse cómo reaccionaría si Trump diera una orden similar al Ejército colombiano.
Por su parte, el presidente Petro minimizó la revocación de su visa: “Llego a Bogotá. Ya no tengo visa para viajar a EE. UU. No me importa. No necesito visa, sino esta [la cédula colombiana]...”, y se definió como "ciudadano europeo" y una persona "libre en el mundo".
Sin embargo, el mandatario elevó el conflicto a un nivel diplomático superior, argumentando que la decisión de EE. UU. viola el derecho internacional:
“Lo que hace el Gobierno de EE. UU. conmigo, rompe todas las normas de inmunidad en que se basa el funcionamiento de las Naciones Unidas y su Asamblea General.”
Petro concluyó que este acto, junto con la no permisión de entrada a la Autoridad Palestina, demuestra que el Gobierno de EE. UU. "ya no cumple con el derecho internacional", y lanzó una propuesta radical: “La sede de Naciones Unidas no puede continuar en Nueva York”.
¿Cree que el retiro de la visa al presidente Petro fue una violación a la inmunidad diplomática de la ONU, o una respuesta justificada a su llamado a la desobediencia militar? Comente su opinión.
Comentarios
Publicar un comentario